Katoliccy autorzy artykułów zgadzają się co do identyfikowania apostolskiego źródła episkopatu, ale w rzeczywistości są bardzo podzieleni co do znaczenia wyrażeń określających porządek dziobania w dziełach New Proof i u Ojców Apostolskich. Można też zapytać, czy początkowo sformułowania te miały rzeczywiście dokładnie opisaną wartość – więcej na stronie prymaswyszynski.pl Nie ma też bardziej znaczącej jednomyślności, gdy podejmuje się wysiłki w celu przedyskutowania, dlaczego niektóre kongregacje są faktycznie odkrywane bez prezbiterów, inne bez biskupów, jeszcze inne, gdzie zwierzchnicy obszaru są czasami nazywani diecezjami, a czasami prezbiterami.
Ta niezgoda nasila się, gdy pojawia się zapytanie dotyczące analizy zwrotów, które określają różne inne grube ryby, które wypracowują pewien z góry określony autorytet w bardzo wczesnych chrześcijańskich dzielnicach.
Ta niezgoda nasila się
Następujące realia można uznać za całkowicie ustalone: Do pewnego stopnia, w tym konkretnym wczesnym okresie, słowa biskup i duchowny episkopos i presbyteros) są faktycznie identyfikowane (Znajdź post: UNIWERSYTET APOSTOLSKI). Warunki te mogą oznaczać albo bezpośrednich księży, albo nawet biskupów posiadających pełne uprawnienia do ich zakupu.
W każdym obszarze władza mogła początkowo faktycznie pochodzić z uniwersytetu lub prezbiterów-biskupów.
Z pewnością nie oznacza to, że episkopat, w rzeczywistym znaczeniu tego terminu, może posiadać liczbę mnogą, ponieważ w każdym zgromadzeniu uniwersytet lub nawet prezbiterzy-biskupi z pewnością nie wypracowali indywidualnej władzy najwyższej; podlegała Apostołom lub nawet ich delegatom.
Drugimi byli faktycznie biskupi w prawdziwym znaczeniu tego wyrażenia, ale z pewnością nie posiadali ustalonych biskupstw ani nie mieli wyłącznego imienia (Batiffol, 270). poinformowanym i mocno uznanym neofitom z góry określone podstawowe funkcje łączące się z codziennym życiem obszaru.
Z czasem promotorzy musieli pozostawić młode dzielnice samym sobie, po czym ich droga spadła całkowicie na pobliskie władze, które w ten sposób uzyskały postęp apostolski.
To sąsiedzkie upoważnienie przełożonego, które miało pochodzenie apostolskie, zostało nadane przez Apostołów biskupowi monarchicznemu, tak jak jest to obecnie rozumiane. Potwierdza to najpierw przykład Jerozolimy, gdzie pierwsze miejsce zajmował Jakub, który nie był jednym z Dwunastu Apostołów, a następnie te wspólnoty w Azji Małej, o których Ignacy komunikuje, a także gdzie w na początku drugiego wieku episkopat autarchiczny istniał, ponieważ Ignacy z pewnością nie tworzy tak, jakby ustanowienie było rzeczywiście nowe.
To prawda, że w różnych innych dzielnicach nie ma żadnej wzmianki od episkopatu monarchicznego aż do połowy II wieku.
Nie chcemy odrzucać opinii tych, którzy uważają, że w kilku aktach z II wieku znajdują się ślady monarchicznego episkopatu, to znaczy w rzeczywistości upoważnienia wykraczającego poza kolegium prezbiterów-biskupów. Przyczyny, które niektórzy autorzy podają, aby omówić, dlaczego na przykład w Liście Polikarpa nie ma wzmianki o diecezjalnym, są w rzeczywistości bardzo prawdopodobne. Niemniej jednak najlepszą dokumentacją życia episkopatu monarchicznego w tak wczesnym okresie jest prawda, że nigdzie w drugiej połowie drugiego wieku nie znaleziono najmniejszej oznaki modyfikacji organizacji.
Taka poprawa pozbawiłaby oczekiwane kolegium prezbiterów-biskupów ich samorządnej władzy i prawie niemożliwe jest zrozumienie, w jaki sposób to fizyczne ciało pozwoliłoby sobie zostać niemal wszędzie ograbione z najwyższej władzy, nie pozostawiając w aktach współczesnych najmniejszy ślad protestu wobec tak ważnej zmiany. Jeśli episkopat monarchiczny powstał dopiero w II wieku, trudno pojąć, w jaki sposób pod koniec II wieku listy kontrolne biskupie kilku znaczących biskupstw, oferujące kolejność biskupów już w I wieku, były powszechnie znane i wyznawane. Takie, na przykład, sprawdziło się w Rzymie.
W ciągu pierwszych trzech wieków cały duchowy styl życia diecezji koncentrował się wokół osoby diecezjalnego. Kapłani, a także diakoni byli jego pomocnikami, ale działali zgodnie z natychmiastowymi instrukcjami biskupa.
Jednak na dużych obszarach, takich jak Rzym, szybko uznano za konieczne przekazanie w całości duchownym i diakonom specyficznych cech. Ponadto, z powodu eskalacji chrześcijaństwa poza fantastycznymi udogodnieniami ludności, diecezja stopniowo delegowała różnym innym duchownym administrację z góry określonej części regionu diecezjalnego. Na Wschodzie początkowo biskupstwa obejmowały wszystkie obszary, na których istniała znaczna różnorodność zakonników. Jednak ta jednostka wykazywała ogromne problemy.